ವಾಹನ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸದಿದ್ದರೂ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು: ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್
ವಾಹನ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸದಿದ್ದರೂ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು: ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್
ವಾಹನದ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಸಾರಿಗೆ ಕಚೇರಿಯ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.
ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ವಿಮಾ ಕ್ಲೇಮ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಾಶ್ವತ ಲೋಕ ಅದಾಲತ್ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಂವಿಧಾನದ 227 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಭಾಷ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಅವರ ಏಕ ಪೀಠ, “ಸೆಕ್ಷನ್ 157 ವಾಹನದ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ ನಂತರ, ವಿಮೆಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಮೋಟಾರು ವಾಹನದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪರವಾಗಿ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅದರ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವಂತೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಶಾಸನವು ಒದಗಿಸಿದ ಡೀಮಿಂಗ್ ಫಿಕ್ಷನ್ ಎಂದರೆ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವರ್ಗಾಯಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯು ವಾಹನದ ವರ್ಗಾವಣೆದಾರನಿಗೆ ಪಾಲಿಸಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುತ್ತಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಾರಿಗೆ ಕಚೇರಿಯ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸದಿದ್ದರೂ, ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಶಾಸಕರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲ ಅಸಿತ್ ಶ್ರೀವಾಸ್ತವ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪರ ವಕೀಲ ಅಶೋಕ್ ಕುಮಾರ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.
ಅಪಘಾತಕ್ಕೀಡಾದ ಟ್ರಕ್ ಅನ್ನು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿ, ನ್ಯೂ ಇಂಡಿಯಾ ಅಶ್ಯೂರೆನ್ಸ್ ಕಂ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ (ಅರ್ಜಿದಾರ) ವಿಮೆ ಮಾಡಿತು. ಟ್ರಕ್‌ನ ನೋಂದಾಯಿತ ಮಾಲೀಕರು (ಹಕ್ಕುದಾರರು) ಕ್ಲೈಮ್ ಫಾರ್ಮ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಅವರ ವಿಮಾ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು.
ಅರ್ಜಿದಾರರಿಂದ ನೇಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯು ಹಕ್ಕುದಾರರ ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ನಂತರದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಕಂತುಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಷರತ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ (ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿ) ಟ್ರಕ್ ಅನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ್ದಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಅಪಘಾತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಟ್ರಕ್ ಅನ್ನು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಚಾಲಕನು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಟ್ರಕ್ ಹಕ್ಕುದಾರನ ವಶದಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು.
ಹಕ್ಕುದಾರ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವು ಪ್ರಕರಣದ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶಾಶ್ವತ ಲೋಕ ಅದಾಲತ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ.
ವಾಹನದ ಮಾಲೀಕರು ಮೋಟಾರು ವಾಹನದ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದಾಗ ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯ್ದೆ, 1988 (ಎಂವಿ ಕಾಯಿದೆ) ಸೆಕ್ಷನ್ 157 ಆಕರ್ಷಿತವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ, ಅದನ್ನು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ.
“ಎದುರು ಪಕ್ಷವು ವಾಹನವನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಲವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಿದ ನಂತರ ಭವಿಷ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಾಹನದ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟೀಕಿಸಿತು.
ಲಕ್ನೋ ಬೆಂಚ್ ಕಂಪ್ಲೀಟ್ ಇನ್ಸುಲೇಷನ್ಸ್ (ಪಿ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯೂ ಇಂಡಿಯಾ ಅಶ್ಯೂರೆನ್ಸ್ ಕಂ. ಲಿಮಿಟೆಡ್, (1996) ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯು ವರ್ಗಾವಣೆಗೊಂಡವರಿಗೆ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ. ಅದರ ಹೆಸರಿಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗಿಲ್ಲ.
“ಸಾರಿಗೆ ಕಚೇರಿಯ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸದಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ವರ್ಗಾವಣೆದಾರರನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ, “ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ.
ವರ್ಗಾವಣೆ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಹಕ್ಕುದಾರನು ವಾಹನದ ನೋಂದಾಯಿತ ಮಾಲೀಕರಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, “ವಾಹನದ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಮತ್ತು ವಾಹನದ ನೋಂದಾಯಿತ ಮಾಲೀಕರ ನಡುವೆ ನಮೂದಿಸಲಾದ ವಿಮೆಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಾರೆ.
” ಅದರಂತೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.
ಕಾರಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ದಿ ನ್ಯೂ ಇಂಡಿಯಾ ಅಶ್ಯೂರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಶಾಶ್ವತ ಲೋಕ ಅದಾಲತ್ (ತಟಸ್ಥ ಉಲ್ಲೇಖ: 2024:AHC-LKO:63642)
